Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу № А55-9022/2013

1

Инстанция: 1-я
Суд: Арбитражный суд Самарской области
Номер дела А55-9022/2013
Дата судебного акта: 10 июля 2013 год
Номер судебного акта: -
Анализ:

Судебное решение признает законными претензии надзорных органов по обязанности организаций иметь в наличии расчеты времени эвакуации и расчеты времени наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара. Исключительно на основании этих расчетов, по мнению надзорных органов, возможно проверить сответствие систем пожарной сигнализации требованиям пункта 13.1.9 СП 5.13130.2009. Пожарный специалист может использовать данный инструмент при проверке проектов автоматической пожарной сигнализации, в которых или должна быть дана ссылка на такой расчет с кратким описанием его результатов, или он должен быть проведен полностью. Также интересен момент с необходимостью оборудовать входные тамбуры пожарными извещателями.

 

Суд встал на сторону надзорного органа и согласился что все это - необходимо для обеспечения пожарной безопасности объекта.

Текст:


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А55-9022/2013

Резолютивная часть решения объявлена:
03 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен:
10 июля 2013 года
Арбитражного суда Самарской области в составе судьи Медведева А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по заявлению (иску)
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы", 443020, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д. 100.
к Главному управлению МЧС России по Самарской области, 443100, Самарская область, г. Самара, ул. Галактионовская, 193.
Об оспаривании постановления N 29 от 02.04.2013,
при участии:
от заявителя - Семенов А.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт; Цветков Н.А., представитель по доверенности от 23.08.2011, паспорт;
от заинтересованного лица - Краснов Ю.А., представитель по доверенности от 30.04.2013, удостоверение

установил:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 29 от 02.04.2013 о назначении административного наказания.
Главное управление МЧС России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении арбитражного дела, исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Самарской области - начальника управления надзорной деятельности (главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору) Пучко Вадима Викентиевича о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 февраля 2013 года N 53 (далее - Распоряжение) была проведена внеплановая выездная проверка (далее - Проверка) в отношении Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество).
Проверка проводилась с целью надзора за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 62/1/1 от 08.06.2012 года (далее - Предписание).
Так же в пункте 6 Распоряжения от 12 февраля 2013 года N 53 предметами проверки указаны:
1) соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В ходе проведения проверки, в здании химической лаборатории, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности отраженный в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.03.2013 N 53 (далее - Акт проверки).

 


1. Во входных тамбурах не установлены пожарные извещатели, чем нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 Статья 46; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Статья 1; СП 5.13130.2009, Приложение А, п. А.4 В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.


 

2. На противопожарных дверях помещений моечной и склада химических реактивов и ГСО отсутствуют предусмотренные паспортом устройства для самозакрывания, чем нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 Статья 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Статья 1; Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-Ф3 Статья 4; СП 4.13130.2009 п. 4.22 При пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть защищены от проникновения опасных факторов пожара. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

 


3. Не предоставлены расчеты времени эвакуации людей при пожаре с учетом допустимого пожарного риска для объектов, на которых смонтированы системы противопожарной защиты, а именно система АУПТ и система АПС, чем нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 Статья 46; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Статья 1; Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-Ф3 Статья 54 п. 1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Статья 84 п. 7. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, строения. Статья 91 п. 1. Помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной безопасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Статья 103 п. 2 Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, п. 13.1.9 Суммарное значение времени обнаружения пожара пожарными извещателями и расчетного времени эвакуации людей не должно превышать времени наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, п. 14.1 Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6 соответственно.


 

4. Система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки, чем нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 Статья 46; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Статья 1; Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-Ф3 Статья 54 п. 1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Статья 84 п. 3. Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей. Статья 83 п. 5. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, п. 13.14.3 Приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.
5. В помещениях установлено по два пожарных извещателя, чем нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 Статья 46; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Статья 1; Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-Ф3 Статья 54 п. 1. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны стоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Статья 83 п. 1. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, п. 14.3 Для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф.
По данному факту в отношении ОАО "Приволжскнефтепровод" были составлены протоколы N 28 и 29 от 25.03.2013 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения материалов проверки в отношении нарушения по п. 1 административным органом было установлено, что нарушение по отсутствию слышимости звуковых сигналов СОУЭ в помещении моечной не подтвердилось при рассмотрении дела, так как при проверке не было проведено исследование с использованием инструментальных методов контроля.
02.04.2013 года и.о. заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области - начальника отдела ГПН (заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору) подполковник внутренней службы Скорбовенко С.М. вынесено постановление N 29 от 02.04.2013 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Данным постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Свои требования об отмене постановления заявитель мотивирует, тем, что при проведении проверки Управление вышло за рамки запланированных мероприятий, определенных Распоряжением, и осуществило контроль исполнения Обществом иных требований пожарной безопасности, ранее не отраженных в контролируемом Предписании.
Кроме того, по мнению заявителя, внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, находящимся во владении Общества, в отличие от проверки исполнения ранее выданного предписания, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", могла быть проведена только по согласованию, либо с незамедлительным извещением органа прокуратуры. Проведенная проверка с органами прокуратуры согласована не была.
ОАО "Приволжскнефтепровод" считает, что полученные в результате проведенной органом пожарного надзора с нарушением требований статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" доказательства нарушения учреждением требований пожарной безопасности не могут быть использованы для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд считает доводы заявителя о нарушении административным органом порядка и полномочий назначения и проведения внеплановой проверки необоснованными по следующим мотивам.
Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Регламент) (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 апреля 2010 г., регистрационный N 16843).
Пунктом 59 регламента определено, что период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений устанавливается должностным лицом органа ГПН с учетом сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности. Так же, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек.
Таким образом, Регламент позволял проводить внеплановую проверку Предписания и контролировать исполнение нарушений, срок по которым истек. А именно, контролировалось исполнение пункта 3 Предписания, который изложен следующим образом: "Здание химической лаборатории не защищено соответствующей установкой автоматической пожарной сигнализации", со сроком устранения 31.12.2012 года. Остальные пункты Предписания определены сроком устранения "в период реконструкции".
Согласно пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей согласовывается с органами прокуратуры только в случаях поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
1) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениями, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а так же угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениями, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а так же возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Аналогичная ситуация согласования с органами прокуратуры, при проведении внеплановой выездной проверки, отражена в пункте 47 Регламента.
Таким образом, согласование с органами прокуратуры о проведении Проверки не требовалось.
В ходе проведении Проверки, в отношении Общества, фактов не исполнения Предписания не выявлено.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, в редакции Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122 "О внесении изменений в Приказ МЧС России от 01.10.2007 N 517" в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Административный регламент).
В пункте 4 Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся в зданиях, сооружениях, строениях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в отношении изделий и иного имущества, для которых установлены или должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности (далее - объекты надзора).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 46 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.
В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспекторы) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):
1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, если при проведении объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.
Следовательно, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N А55-30680/2012, оставленном без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. по делу N А55-30680/2012.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-27294/2011 от 18.05.2012 отклоняется, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения в отношении вышеизложенных нарушений подтверждается материалами дела (протоколами об административных правонарушениях N 28 и 29 от 25.03.2013 года, актом от 15.03.2013 N 53, другими материалами дела) и заявителем в основном не отрицается. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований пожарной безопасности, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности выбора меры наказания с учетом всех имеющих значение обстоятельств.
Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.
Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 101 - 102, 110 - 112, 167 - 170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,


решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья
А.А.МЕДВЕДЕВ

 

История рассмотрения дела:

3-я

2-я